dimarts, 24 d’agost de 2010

La potència és el que compta

Benvolguts lectors/res,
Avui m'ocupare de complementar un tema aparegut recentment al bloc de l'Antonio en el que parla de la Taxa de Retorn Energètic (TRE) o EROEI (Energy Return On Energy Investment, en anglès, que vindria a traduir-se com retorn energetic envers inversió energètica) aquest coeficient ens dóna idea de l'energia neta que obtenim després de descomptar a la total el que hem necessitat per obtenir aquest total. Bé una taxa com l'actual de 20:1 vol dir que de cada vint barrils de petroli que obtenim n'hem d'invertir un per obrtenir aquests vint. Tot això està molt ben explicat al seu bloc. Jo aquí faré un comentari sobre un aspecte que sovint s'oblida i que crec que és de cabdal importància: la potència. Sí, per això el títol.
M'agradaria abans fer alguns aclariments que, com a físic, crec que cal que precisi. El EROEI o TRE, és un índex de rendiment energètic en el sentit termodinàmic del terme. Perquè dic això i perquè vull expressar-me fent referència a la termodinàmica? doncs perquè les lleis de la termodinàmica són universals. No m'extendré ara en explicar-les, només en faré ús per precisar algun concepte que he vist en les discussions sobre el TRE. Bé, doncs si calculem la potència que ha anat consumint el món veiem que ha anat augmentant en les darreres decades, quan parlem de milions de barrils de petroli consumits per dia estem parlant de potència i, si veiem les dades, els barrils diaris de petroli han anat augmentant. El que no ens plantegem amb això és que segons la termodinàmica, augmentar la potencia implica necessariament disminuir el rendiment, si ens fixem en això entendrem perquè necessariament el TRE cal que hagi baixat com ha fet en les darreres decades. En un model de màquina tèrmica al qual em refereixo, incrementar el rendiment implica reduir no només el consum energètic sino que cal també disminuir el ritme al qual es consumeix. Que vull dir amb això? doncs que reduir l'energia consumida total sense que baixi el ritme de consum no servirà per incrementar el rendiment i, per tant, el TRE, que és, al cap i a la fi, el que ens interessa. Bé, doncs ara suposem una situació hipotètica que, pensant cínicament, potser algú ja li ha passat pel cap. Suposem que degut a l'escasetat de petroli els països rics acaben sent els que es queden amb el tall més gran del pastís energètic. D'entrada un pensa, ok! això ens dóna més temps per poder adaptar-nos ja que disminuirà el consum i per tant n'hi haurà més per tots... Bé, no és tant clar, el que en realitat compta és el TRE que acaba quedant, si resulta que els països rics segueixen consumint al mateix ritme o més elevat, el TRE continuarà baixant, per tant, tot i que quedi més pastís no servirà per per res perquè l'energia neta total seguirà sent baixa. Doncs ja tenim un altre punt per pensar: com reduir la potència consumida per augmentar el rendiment? I també un altre apunt, el segon principi és inexorable, l'eficiència té un límit, i a més la relació entre potència consumida i rendiment no té perquè ser lineal... nosaltres mateixos.

7 comentaris:

AMT ha dit...

No t'ho entendran, Jordi, si ja es fan un embolic amb les explicacions de bàsica que faig jo... Estic segur que si Hank es passés per aquí et diria que no està convençut que un increment de potència impliqui una baixada de rendiment (i això que ell és físic i a la seva feina ho veu cada dia).

Una abraçada.

zhongdi ha dit...

Gràcies pel comentari Antonio, em sembla que hauré de posar un exemple (o dos) per il.lustrar el que he explicat ;)

Hank Rearden ha dit...

Ja, ja, pues si, pasaba por aqui y, efectivamente, AMT, no puedo estar de acuerdo, estando de acuerdo.

Yo creo que haceis un analisis fisico del problema que no aplica (me explico). Si, aumentar el rendimiento implica reducir el cosumo y el ritmo al que se consume.

¡Pero si eso es justo lo que se busca!. De nuevo, no se busca consumir energia por consumir energia, consumir energia de por si no genera riquezas, todo esta en las utilidades que se obtienen en el proceso.

@AMT: no me habias dicho de que me citabas es otros foros, ¡dejame defenderme!

zhongdi ha dit...

@Hank. Gracias por tu comentario y el esfuerzo de leer en otra lengua que no és la tuya. Bueno, pues en respuesta a tu comentario, desde un lego como yo en economía, pensaba que el crecimiento económico se basaba en el crecimiento del consumo ya que si no crece el consumo, no puede crecer la producción, si la producción no crece, no crece la inversión, si la inversión no crece el capital se devalua... quizás esta cadena es una simplificación excesiva de un físico, pero pensaba que en esencia era la base del sistema económico que ahora esta colapsando y que algunos lideres mundiales dicen de 'reformular'.

Hank Rearden ha dit...

@zhongdi: Gracias a ti por la cortesia de contestare en mi lengua.

Yo tampoco se mucho de economia, mi formacion tambien es en fisica, pero por mi actividad (empresarial) y algun curso de formacion que he tomado he adquirido bastante desconocimiento de la ciencia economica.

Desconocimiento que por otro lado esta muy extendido entre los propios economistas, entre los que hay (no lo ovidemos) muy buenos fisicos y matematicos. Lo cierto es que es una ciencia (el comandante del Acorazado Aurora diria que no) que esta aun estableciendose y hay un monton de diferentes corrientes, tendencias y muy pocos consensos. Como ejemplo dire que aun no hay (y supongo que nunca lo habra) un consenso universalmente aceptsdo sobre que es lo que paso en la gran depresion.

Cuando tome contacto con la economia, tanto a nivel macro, como a nivel micro o de la economia de la empresa tenia bastantes prejuicios hacia ellas. Pero he aprendido a respetar mucho ambos campos y a ser muy cauteloso a la hora de hablar de ello, porque son realmente temas complejisimos en las que hay mucha gente brillante contribuyendo que no se ponen de acuerdo entre si.

Lo que buscamos son las utilidades que nos proporcionan las cosas. No buscamos consumir petroleo, sino las utilidades que este nos proporciona: transporte, comida (fertilizantes), ... El concepto de utilidad es en si mismo esquivo y supongo que es el meollo de todo el problema, porque incluso el transporte puede ser una utilidad intermedia, ya que lo importante es su finalidad, para que te transportas: vacaciones, ...

Dicho lo cual, evidentememente hay un sustrato fisico en la economia, y por lo tanto debe haber ciertos limites. Lo que pasa es que esos limites distan mucho de estar claros.

Como me ha recordado l'Antoni :) alguna vez ha habido civilizaciones que han colapsado, que han alcanzado sus limites al agotar sus recursos naturales.

Pero esos limites dependen no solo de los recursos naturales sino de muchas otras variables, entre las que destaco el conocimiento cientifico y tecnologico y el tiempo (pero hay otras). Por ejemplo a principios del siglo XX habia quien aventuraba que podriamos llegar a nuestros limites por el agotamiento del carbon, pero acabamos descubriendo como utilizar el petroleo a tiempo.

Las civilizaciones antiguas vivian rodeadas de petroelo o de carbon, y en cambio durante cientos de años apenas obtenian utilidades de esos recursos, puesto que les faltaba conocimiento.

Eso si, nuestros recursos naturales no necesariamente se agotan a un ritmo suficientemente lento para que nuestro conocimiento encuentre alternativas, como puede pasarnos en este momento con el peak oil y como ha ocurrido con otras civilizaciones en el pasado.

Asi como el conocimiento tecnologico no para de crecer continuamente, tiene sus limites (el conocimiento cientifico). Pienso el que conocimiento cientificio ademas de crecer continuamente, tiene saltos discontinuos, funciones delta, como el que supuso la teoria de la relatividad, o la mecanica cuantica, o la mecania clasica en su dia. Esos descubirmientos abren nuevos campos para el desarrollo de la tecnologia.

Esos son los limites que me preocupan de una manera fundamental. ¿tendra limites el conocimiento cientifico?. Yo me inclino a creer que no, pero reconozco que es tan solo una creencia. En el campo de la fisica estamos estancados en el modelo estandard, pero supongo que la misma sensacion existia cuando se inico con la mecanica cuantica. En otros ambitos cientificos en cambio esta claro que hay un gran potencial de desarrollo por delante.

AMT ha dit...

No podemos conocer los límites del conocimiento (vaya frasecita). De lo que sí que podemos tener una idea es de la magnitud del esfuerzo para adaptarnos (motivo de mi próximo post) y la conclusión no es nada brillante: simplemente, es una misión imposible. O pasa un milagro y ya, o nos la damos.

Salu2.

Hank Rearden ha dit...

@AMT: estamos de acuerdo, también he dicho en el mismo comentario:

"Eso si, nuestros recursos naturales no necesariamente se agotan a un ritmo suficientemente lento para que nuestro conocimiento encuentre alternativas, como puede pasarnos en este momento con el peak oil y como ha ocurrido con otras civilizaciones en el pasado."